вопросы по суду

Понятно, почему в напутственном

Понятно, почему судья верит прокурору, что тот способен на слух, по аудиозаписи, определить не только факт дачи взятки, но даже ее сумму: «Это хруст денежных купюр, я насчитал 30 хрустов по 5 тысяч».  

Понятно почему, он склонен верить, что нажиться на строительном подряде решил московский интеллигент не от мира сего с народническими идеями, а не строительный подрядчик, взявший выгодный подряд, да так и не выполнивший его. Ведь москвич из Мошенок – хитрый Фарбер с окладом 3700, а подрядчик – простоватый Горохов, владелец строительной фирмы, разъезжающий на джипе и слыхом не слыхавший об откатах в его отрасли.

А если так, то становятся понятными трудно объяснимые с точки зрения нормальной логики его дальнейшие суждения и действия.

Если высказанное вслух, на судебном заседании, перед присяжными, предположение государственного обвинителя, что «человек по фамилии Фарбер» не может «бесплатно помогать деревне», не вызвало возражения судьи, значит он с ним согласен.

Я не берусь обсуждать, совершил Илья Исаакович Фарбер вменяемое ему преступление или нет. Но мне как человеку взрослому, да к тому же прожившему в русской деревне 13 лет, как еврею, как любому, знакомому с проявлениями антисемитизма, известна разница между понятиями «человек» и «человек по фамилии Фарбер». Я не могу доверять суду, позволяющему государственному обвинителю использовать фамилию подсудимого в качестве доказательства его корыстного умысла.

Как ее квалифицировать? И как относиться к тому, что у судьи Владимира Андреева она не вызвала возражений? Особенно на фоне того, что все аргументы прокурора судьей были приняты, а «человека по фамилии Фарбер» он постоянно прерывал, не дал даже произнести последнее слово, а затем вообще удалил из зала суда, не вернув и для оглашения приговора?

Например, фраза гособвинителя на суде в Твери: «А может ли человек по фамилии Фарбер бесплатно помогать деревне?».

Однако среди этих деталей есть некоторые не только настораживающие, но и объясняющие многое.

Верховный Суд потребовал пересмотра дела не потому, что поставил под сомнение виновность подсудимого. На то есть юридические причины: никто, включая ВС, не вправе отменять вердикт присяжных. Решение высшей инстанции обосновано формальными причинами - тем, как проходило судебное заседание. Здесь был выявлен целый ряд нарушений: от того, что присяжные даже не удалились для обсуждения вердикта в отдельное помещение, до того, что судья не был одет в мантию.

На следующий день после решения Верховного Суда, отменившего приговор Тверского областного суда по делу сельского учителя из деревни Мошенки Ильи Фарбера, состоялось заседание бюро Российского еврейского конгресса (РЕК) по этому поводу. У нас возникли вопросы, которые выходят за рамки конкретного дела и даже судьбы конкретного человека, хотя и она нам далеко не безразлична.

Можно ли доверять суду, позволяющему государственному обвинителю использовать фамилию подсудимого в качестве доказательства его корыстного умысла?

Дело Фарбера: у Еврейского конгресса есть вопросы к суду

Или воспользуйтесь

Принимаю условия

Мы должны удостовериться, что вы не робот.Если изображение неразборчиво, Вы можете картинку

Введите код на картинке:

Дело Фарбера: у Еврейского конгресса есть вопросы к суду - Комментарии - Новая Газета